美國前駐聯合國大使海莉 呼籲推動聯合國聽證會:澄清第2758號決議不涉及台灣!

GCWPA 日期:2024/08/24   

Yahoo 新聞 蔡娪嫣 2024年8月24日 週六 下午2:51

中國政府長期曲解聯合國大會1971年第2758號決議,以阻礙台灣參與國際組織。前美國駐聯合國大使海莉24日重申,第2758號決議不涉及台灣,並呼籲美國積極施壓,爭取台灣獲得聯合國觀察員地位。她強調:「台灣應該成為聯合國的正式會員,觀察員地位僅是最基本的要求。」

海莉(Nikki Haley)也建議,要求聯合國對第2758號決議進行聽證會。她表示:「美國應該與台灣一同提起,並呼籲全球民主盟友和自由國家參與討論,至少承認這一話題的重要性。」

「如果美國要提供聯合國如此巨額的資金支持,那麼我們應該要求讓台灣獲得觀察員身份,也要求讓台灣加入世界衛生組織(WHO)。」她指出,向中國表明美國不會被其嚇倒的最佳方式是停止空談,開始實際行動,「我也呼籲所有國家聯合起來……至少,我們應該感謝台灣,因為他們試圖提醒世界,從中國傳來的疫情危險。」

去年,美國國會推動「台灣國際團結法案」」(Taiwan International Solidarity Act),主張聯合國大會第2758號決議不涉台。前美國國務卿中國政策首席顧問余茂春認為,此舉是解決美國外交關係史上不正義與恥辱的第一步。而海莉也持有同樣看法,表示在台灣問題上,聯合國需要糾正過去的錯誤。

<cite>美國前駐聯合國大使海莉2024年8月24日在台北君悅飯店召開記者會。(蔡娪嫣攝)</cite>

美國前駐聯合國大使海莉2024年8月24日在台北君悅飯店召開記者會。(蔡娪嫣攝)
呼籲澄清第2758號決議,強調台灣有發言權
海莉近期訪台,除了日前在凱達格蘭論壇發表專題演講,也在24日上午召開記者會接受媒體提問。海莉指出,聯合國應明確說明第2758號決議中「到底哪裡提到台灣」。她強調該決議並未涉及台灣的地位,這也是台灣不應該被拒於聯合國大門之外的原因。她呼籲各方持續施壓聯合國安理會和秘書長,直到獲得明確答覆。

她建議,在將於9月10日開幕的聯合國大會上,美國應該與台灣一同要求對第2758號決議進行聽證。她表示,安理會和聯合國大會應啟動公開討論,讓台灣得到發言機會。她補充說:「我希望即使是場邊活動,也應該舉行一次關於台灣的活動,不僅僅是討論台灣獲得聯合國地位的問題,還要討論台灣每天面臨來自中國的騷擾,以及聯合國成員國認為台灣該如何應對這些挑戰。」

至於有媒體提問,台灣應該以中華民國還是台灣的名義重返聯合國,海莉認為,中國無論如何都會對台灣的相關舉措做出反應,而台灣以什麼名義加入取決於台灣人自己的決定

「美國不應在這方面指導台灣。不論是地位問題還是其他方面的問題,美國應該扮演好台灣朋友的角色,無論台灣做出什麼決定,我們都應該全力支持,確保台灣的決定得以實現。」她補充道。

<cite>前美國駐聯合國常任代表大使海莉(Nikki Haley)21日出席「凱達格蘭論壇-2024印太安全對話」。(柯承惠攝)</cite>

前美國駐聯合國常任代表大使海莉(Nikki Haley)21日出席「凱達格蘭論壇-2024印太安全對話」。(柯承惠攝)
何謂聯大第2758號決議?
聯大第2758號決議僅稱,中華人民共和國是中國在聯合國的唯一合法代表,意思是以它取代中華民國在聯合國的席位。決議全文未就台灣主權地位表示任何看法,但多年來中國一直設法透過脅迫與文字遊戲手段,讓人們認為決議文本含有「台灣是中國的一部分」的說法。

第2758號決議文:

「大會記取《聯合國憲章》的原則,考慮到恢復中華人民共和國的合法權利,對維護《聯合國憲章》與對聯合國必須謹守憲章的原則都是重要的,承認中華人民共和國政府的代表是中國駐聯合國的唯一合法代表,以及中華人民共和國是安全理事會五個常任理事國之一。

決定恢復中華人民共和國的所有權利,承認其政府的代表是中國駐聯合國的唯一合法代表,並立刻將蔣介石的代表從其在聯合國與所有附屬組織非法佔有的席位逐出。」

1971起,北京當局藉由聯大第2758號決議開始擴大在國際舞台的發揮空間,並聲稱台灣是其「不可分割的」省份,北京政府是其「唯一的合法代表」。幾十年來,北京全力阻礙台灣國家地位被認可,從否決台灣重返聯合國體系,到迫使任何稱台灣為國家的名人道歉。

北京也長期以「一中原則」(One China Principle)作為打壓台灣外交空間的理由,然而值得注意的是,「一中原則」與其他國家在處理兩岸外交關係時採取的「一中政策」(One China Policy)是不同的,兩者之間有細微差別。

「一中原則」是中國的對台戰略,中國政府的定義是:「世界上只有一個中國,台灣是中國的一部分,中華人民共和國政府是代表全中國的唯一合法政府。」而「一中政策」則是每個國家採納的不同對中政策,每個國家對該政策的描述各不相同,但通常不涉及對台灣主權的認定。